Свежий номер
№ 3 2010
Теория предпринимательского права и вопросы преподавания
Интервью с д. ю. н. И. С. Шиткиной о магистерской программе по специальности «Корпоративное право» в МГУ им. М. В. Ломоносова
Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)
Генкин А. С. О некоторых экономических аспектах совершенствования законодательства в области несостоятельности (банкротства)
Ключевые слова: процедуры несостоятельности (банкротства), институты, размер задолженности, стоимость чистых активов.
Key words: procedures of insolvency (bankruptcy), institutes, amount of debt, cost of net assets.
Эрлих М. Е. К вопросу о цели института несостоятельности (банкротства)
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), цель института.
Key words: insolvency (bankruptcy), purpose of the institute.
Правовое регулирование рынка ценных бумаг
Выговский А. И. Проблемные аспекты определения правовой природы ценных бумаг
Ключевые слова: ценная бумага, правовая природа ценной бумаги, бездокументарная ценная бумага, права из ценной бумаги.
Key words: security, legal nature of security, paperless security, rights from security.
Кузнецов М. В. Понятие и признаки профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг
Ключевые слова: профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, рынок ценных бумаг, фондовый рынок, специализированная деятельность на рынке ценных бумаг.
Key words: professional activity at the securities’ market, securities’ market, stock market, specialized activity at the securities’ market.
Шевченко О. М. Организационно-правовые формы бирж и иных организаторов торговли
Ключевые слова: организационно-правовая форма, биржа, организатор торговли, организованный рынок, хозяйственное общество, акционерное общество.
Key words: organizational-law form, stock exchange, organizer of trading, organized market, economic society, Joint Stock Company.
Актуальные вопросы предпринимательского права
Шабанова И. И. Конкуренция, антимонопольное регулирование и ВТО
Ключевые слова: ВТО, ГАТТ, ГАТС, конкуренция, антимонопольное регулирование, предпринимательская деятельность, глобализация, демпинг, плюрилатеральное/мультилатеральное соглашение.
Key words: WTO, GATT, GATS, competition, antitrust regulation, business activity, globalization, plurilateral/multilateral agreement.
Дзбоев Г. Б. Основные этапы формирования современного градостроительного законодательства г. Москвы
Ключевые слова: градостроительное законодательство г. Москвы, Градостроительный кодекс г. Москвы, градостроительные решения, застройщик, правила землепользования и застройки, публичные слушания, Генеральный план г. Москвы, территория города, жилые, общественно-деловые, производственные территории, территории природного комплекса, транспортной и инженерной инфраструктуры, региональные нормативы градостроительного проектирования, градостроительное зонирование, градостроительные регламенты, виды разрешенного использования земельных участков, объекты капитального строительства, планировка территории, проекты межевания территории, особо охраняемые природные территории, озелененные территории, «точечное» строительство.
Key words: town-planning legislation of the city of Moscow, Town-planning Code of the city of Moscow, town-planning decisions, developer, of land-use and development, public hearings, General Plan of the city of Moscow, territory of the city; living, public-business, industrial territories, territories of natural complex, transport and engineering infrastructure; regional normatives of town-planning projects, town-planning zoning, town-planning regalements, types of allowed use of land plots, objects of capital construction, planning of the territory, projects of territory land-survey, specially protected natural territories, planting, spot construction.
Гаврилов В. Н. Наследование имущества предпринимателей
Ключевые слова: наследство, награды, хозяйственное товарищество, кооператив, предприятие, пенсия, страховая сумма, неимущественные права, акции, долги, музейные коллекции.
Key words: inheritance, honours, partnership, cooperative, enterprise, business, insurance, shares, debts, rarity.
Актуальные вопросы банковского права
Палехова Е. А. Конфиденциальная информация и институт персональных данных в банковской деятельности
Ключевые слова: информация, конфиденциальность, персональные данные, банковская тайна, коммерческая тайна, ответственность.
Key words: information, confidentiality, personal data, bank secret, commercial secret, responsibility.
Обзоры и рецензии
Научно-практическая конференция «Концепция совершенствования законодательства в сфере рыночной экономики»
Дойников И. В. О паспорте специальности 12.00.04 — хозяйственное (предпринимательское) право
Губин Е. П., Лахно П. Г. Визит в США
Губин Е. П., Лаутс Е. Б. Рецензия на рукопись учебника «Банковское право» / отв. ред. Д. Г. Алексеева, С. В. Пыхтин. М.: ЮРАЙТ, 2010
Грищенко О. И. Обзор законодательства и литературы в области предпринимательства
ПРИЛОЖЕНИЕ к журналу Бизнес и право в России и за рубежом «Концепция совершенствования законодательства в сфере рыночной экономики»
Вступительное слово академика РАН В. В. Лаптева
Ершова И. В. Предпринимательское законодательство и наука предпринимательского права: история и современность
Андреев В. К. Сущность и структура предпринимательского права
Дойников И. В. Теоретические проблемы разработки Концепции хозяйственного (предпринимательского) законодательства (тезисы выступления на конференции)
Занковский С. С. Перспективы развития законодательства о предпринимательстве
Губин Е. П. Законодательство о предпринимательской деятельности: состояние и направления совершенствования
Челышев М. Ю. Совершенствование законодательства о предпринимательской деятельности: межотраслевой аспект
Андреева Л. В. Развитие коммерческого (торгового) права в свете принятия закона об основах государственного регулирования торговой деятельности
Михайлов Н. И. Особенности правового механизма в формировании и деятельности корпоративных объединений
Илюшина М. Н. Особенности правовой природы обязательственных отношений с участием предпринимателей в свете концепции совершенствования гражданского законодательства
Кряжков А. В. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о банкротстве кредитных организаций (тезисы доклада)
Дорохина Е. Г. Регулирование отношений управления в системе банкротства
Пузыревский С. Регулирование экономических отношений хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики
Ефимцева Т. В. Место инновационного права в системе российского права
Чхутиашвили Л. В. Состояние и проблемы развития банковской системы России
Ишутин В. Ю. История кодификации отечественного хозяйственного законодательства в советский и постсоветский периоды
Осляков В. Г. История становления и развития государственного контроля в России
Елисеев В. С. О проблемах предоставления государственных средств на государственную поддержку субъектов сельского хозяйства
К вопросу о цели института несостоятельности (банкротства).
Эрлих Маргарита Евгеньевна
Аспирант кафедры предпринимательского права
юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова
В статье проведен анализ высказанных в научной литературе позиций касающихся целей института несостоятельности (банкротства). С учетом существующих в правовой доктрине взглядов относительно исследуемой проблематики, автор предложил свою концепцию понимания цели института несостоятельности (банкротства).
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), цель института.
Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), так и субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин1.
Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий.
Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства.
В настоящее время среди ученых юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства).
Некоторые авторы считают, что "цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными«2.
Такой же точки зрения придерживаются И. В. Ершова3, В. А. Рахмилович4, Е. Торкановский5, Е. А. Колиниченко6, М. Хоуман7 и др.
Заметим, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности. Так, согласно Закону финансовое оздоровление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности).
Если мы презюмируем в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса было бы разрешено "продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные«8.
В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация, являются, скорее, целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом.
Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства.
В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности «нового старта» (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала9. Некоторые авторы отмечают, что «новый старт» относится, скорее, не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией10.
Оппоненты данной концепции отмечают, что «новый старт» применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность "с чистого листа«11. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур, вряд ли можно сказать о том, что юридическое лицо получило возможность «нового старта», здесь, скорее, имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку «нового старта» некому.
Однако поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность «нового старта» не присуща российскому законодательству.
В дореволюционной доктрине достаточно распространенной являлась точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности (банкротства) является установление известного порядка "возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых"12.
По мнению Д. М. Генкина, "цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника"13.
Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, Хоуман М. отмечает: "Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а, следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом"14. В. Ф. Попондопуло считает, что "целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника«15.
С некоторыми уточнениями к данной группе исследователей примыкают и другие авторы16.
Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако, думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства).
Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и «около законными» средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо прежде всего иметь в виду, что в данном случае "происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений«17.
При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института.
Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства.
Одной из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1992 года, состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными.
Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 1998 году, когда был принят следующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который ввел процедуру наблюдения.
В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены.
Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог «поработать» над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.
«Такая ситуация получила название «передел собственности» и была иллюстрацией использования конкурсного законодательства не по назначению, т. е. не в целях восстановления платежеспособности должника и получения кредиторами удовлетворения своих требований, а в целях захвата компании (для последующего управления ею либо, возможно, ликвидации, если это было выгодно заинтересованным лицам)"18. "Использование Закона 1998 г. для достижения несвойственных ему целей стало угрожающим экономической стабильности"19.
Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства).
Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой "главное в правовом регулировании конкурсных отношений — согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота"20.
Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е. Г. Дорохина: "Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества"21.
Заслуживает внимания также точка зрения дореволюционного ученого А. Д Федорова, по словам которого "целью института несостоятельности служит ограждение троякого рода интересов. Во-первых, интересов кредиторов несостоятельного должника от сокрытия последним своего имущества или несправедливого распределения его между отдельными кредиторами; во-вторых,интересов общества, нуждающегося в том, чтобы как небрежность, так и обманные действия не оставались безнаказанными; в-третьих, интересов также и самого должника, в виду того, что торговля, будучи сопряженной с риском, в состоянии закончиться крахом подчас и без вины со стороны должника"22.
Данной позиции придерживается С. А. Карелина: "Основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики. С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика"23.
И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности24. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что "когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса — провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована«25.
Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов, как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов26. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве)27.
Данное исследование было бы неполным без критического анализа двух позиций: 1. целью правового регулирования отношений несостоятельности является ограждение троякого рода интересов — публичных, интересов кредиторов и интересов должника; 2. соблюдение баланса интересов субъектов, участвующих в процедуре несостоятельности (банкротстве).
Думается, что ключевым моментом, основным различием в них является признание в качестве целей процедуры несостоятельности соблюдение наряду с интересами субъектов несостоятельности также интересов публичных. Следовательно, для решения вопроса о том, что же является целью проведения процедур несостоятельности, необходимо вначале уяснить, в чем заключается публичный интерес в рамках несостоятельности.
По мнению Т. В. Борисенковой, публичные интересы в рамках процедуры несостоятельности заключаются в обеспечении стабильности гражданского оборота28. Стабильность и эффективность гражданского оборота институт несостоятельности обеспечивает путем устранения из оборота субъектов, оказавшихся неспособными к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, но при этом он должен обеспечивать защиту его участников, испытывающих временные затруднения, от недобросовестных действий лиц, желающих избавиться от конкурента или претендующих на его активы29.
По мнению других ученых30, «банкротство действительно несет в себе публичный элемент, который... состоит... в проведении реабилитационных процедур в целях восстановления платежеспособности должника и в обеспечении законности при осуществлении процедур банкротства».
Публичным интересом следует признать также интерес государства, как кредитора в части неуплаты обязательных платежей, поскольку бюджет государства формируется и пополняется именно за счет налоговых платежей, своевременное и полное поступление которых во многом и создают условия экономической стабильности государства.
Арбитражные суды также придерживаются этого мнения. Так, в своем определении ФАС Северо-Западного округа31 указал, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы. Статьей 2 названного закона предусмотрено, что уполномоченными органами являются, в числе прочих, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. К обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.
Следовательно, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, выступает в защиту публичных интересов.
Подводя итог вышесказанному, необходимо признать, что публичные интересы заключаются, во-первых, в представлении интересов государства как кредитора по уплате обязательных платежей, а во-вторых, в обеспечении стабильности гражданского оборота, в-третьих,в обеспечении законности.
Таким образом, если целью института несостоятельности признать соблюдение баланса (соотношения) интересов субъектов несостоятельности (банкротства), то в данном случае интересы государства, как кредитора (т. е. публичные интересы) будут учтены в полном объеме (в зависимости от детерминации направленности законодательства о несостоятельности), поскольку в процессе несостоятельности (банкротства) государство обладает всеми правами кредитора.
Говоря же об обеспечении стабильности гражданского оборота, которая достигается в основном путем вывода из оборота юридических лиц, не способных осуществлять свою деятельность, либо путем восстановления их платежеспособности, необходимо отметить, что в любом государстве последствиями введения процедуры банкротства для должника как раз и является либо ликвидация, либо продолжение деятельности. Существенное различие заключается лишь в том, чему отдается приоритет — защите интересов должника или кредитора.
Должный уровень правового регулирования, юридической техники, правосознания обеспечивают публичные интересы, заключающиеся в обеспечении законности. Но данные публичные интересы не являются какой-то спецификой, присущей именно отношениям несостоятельности.
Иными словами, обеспечивая баланс интересов кредитора и должника, автоматически обеспечиваются и публичные интересы, в зависимости от понимания и определения в каждом конкретном государстве направленности института несостоятельности.
Такого же мнения придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своем постановлении от 19.12.2005 г. № 12-П указал, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства32.
Принимая во внимание все вышеизложенное, автор приходит к выводу о том, что целью института несостоятельности является определение и обеспечение баланса интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства). При этом баланс интересов следует рассматривать как соотношение интересов субъектов, участвующих в процессе несостоятельности (банкротстве), а не как установление их равновесия.
[1] Антикризисное управление: Учебник. М., 2000. С.16.
[2] Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 12.
[3] Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. Ред. О.М. Олейник. Т. 1. С. 370-371 (автор главы – И.В. Ершова).
[4] Гражданское право России. Общая часть / Под общ. Ред. О.Н. Садикова М., 2001. С.156 (автор главы – В.А. Рахмилович).
[5] Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. №1.
[6] Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002. С.13
[7] Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Спец. Прил. К Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3.
[8] Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2006.№ 4. Приложение. С. 7.
[9] Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 353.
[10] Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 106.
[11] Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве):Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 28.
[12] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87.
[13] Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института «Гранат». Т. 25. С. 87.
[14] Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. Приложение. С. 35.
[15] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. Пособие. М., 2001. С. 16.
[16] Напр., Гражданское право / отв. Ред. Суханов Е.А. Т. 1. М. 2004. С. 206. (автор главы – Суханов Е.А.)
[17] Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 3.
[18] Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // под ред. Телюкиной М.В. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003. Комментарий к главе IV/
[19] Там же. Комментарий к главе IV.
[20] Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. III.
[21] Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. № 8. С. 51.
[22] Федоров А.Д. Торговое право. Одесса, 1911. С. 248-249.
[23] Карелина С.А. Указ. соч. С.356.
[24] Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. М., 1999. С.2.
[25] Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. Наук. Иркутск, 2003. С. 89.
[26] Так, баланс в Толково-словообразовательном словаре Ефремовой Т.Ф., М., 2000 определяется как «Определенное соотношение - обычно в количественном выражении - частей, сторон какого-л. явления, процесса, какой-л. деятельности и т.п»; Словарь русского языка. Ожегов С.И. Под ред. Шведовой Н. Ю., М., 1987. С. 32. «Соотношение взаимно связанных показателей какой-н. деятельности, процесса. Торговый б. (соотношение ввоза и вывоза). Активный б. (с превышением прихода, вывоза). Пассивный б. (с превышением расхода, ввоза)».
[27] Исходя из направленности законодательства, которая определяется соотношением прав и интересов основных участников – кредитора и должника, можно выделить три основные существующие системы банкротства: продолжниковую, прокредиторскую, нейтральную. Подробнее см. напр. Королев В.В. Особенности законодательства о банкротстве в США // Международное публичное и частное право. 2007. № 1.; Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 401.
[28] Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов. // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9. С. 20.
[29] Гражданское право: Учебник. Том 1. // под ред. Садикова О.Н. М., 2006.
[30] Хохлов Е. Проблема публичного интереса в гражданском праве // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 41.
[31] Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2005г . № А26-2728/2005-13 // СПС «Гарант»
[32] Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве). рук. Крашенинников П.В. М., 2007. С.89. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева.